巴黎曾經提過，公司的作用是把有限的、不同的生產資源，以最合適的比例調動，以便能有最高產量的貨品。但是，有時同一個比例的生產組合，在不同的公司，卻有著很大的差異，例如一個勤勞的工人操作兩部機器的產出，明顯較另一間公司的一個懶惰的工人操作兩部相同形號的機器有更多的質與量的分別，這可能是150比100間的相差。
很多管理教科書都有解釋此中不同的原因，巴黎不再重複，我所關心的是資本家要做的工作是怎樣看待兩間公司的分別，和應該付出多少購入產出高的企業才划算？
上述兩間公司的例子，明顯地兩者的有形資產都可能分別不大，不過那些有形資產的產出和引致的入息，ROA (Return on Assets) 就有顯著的分別，假如兩間企業都沒有負債，沒有由債務 leverage引致的加倍入息，ROA將等同ROE(Return on Equity)。
以A與B企業為例，如果A企業每年的ROE是7%，B企業是15%，A企業的總資產將會在10年後番倍，而B企業只須要5年就番一番。
Warren Buffett說，因為A企業需要更多的資產才能生產同B企業的產出水平，在通漲時期，前者將會需要更多的資金維持產出規模，令它在競爭中處於不利形勢。
以下是三間企業的假設
市場 有形 <---有形淨資產---->
企業 ROE P/B 淨資產 P/E 總市值 5年後 10年後 15年後 20年後
A 7% 平價 $250 14.28 $250 350 490 690 970
B 15% 2倍 $125 13.3 $250 250 500 1000 2000
C 15% 2.5倍 $100 16.67 $250 200 400 800 1600
從上述的數字顯示，一般人以P/E和P/B選股的選股方法，並不能做到真正資本家的想法，即使A 較 C 企業P/E更細，有形資產更大，但其市值卻是相同，而以長期持有角度看，C企業在15年後有形資產部份便跑勝A企業，而隨時間的過去，相差愈闊。因此可以結論是買入ROE愈大的企業，愈有利。
很多投機人都喜愛以那是優質企業或以上道理，遮掩自已以高價購入股票，期望別人以更高價買入他的股票的短線投機心理。其實一間真正的優質、高ROE的企業，必須經過嚴格的測度而非單以表面的數字、或只是基於空泛的預期。
巴黎早陣子在回Blog友文時就以為美國銀行BAC多年來的ROE(Tangible)較富國高，P/B較低，而決定買入BAC而非WFC，後來經過一些Graham教的反証盈利的方法，最後決定要轉回大部份的持股到WFC處。
資本家應該是理性和客觀，既然數字顯示自已錯了第一次(買入BAC)，不更改就會錯第二次，這就是非常愚蠢了，我並不是說現價買入BAC不是一個好的投資，而是我認為買入WFC會是更加吸引。
ROE較大的企業，即使你以較高於它的帳面值買入，長期而言，它的升值會較另一支ROE細的企業大，但我們不應不理會實際的問題，例如派息率。
A B C
ROE 20% 5% 10%
帳值 100 400 200
股價 200 200 200
年慢收 20 20 20
A, B兩間企業，如果一樣把賺來的全派息，其實是沒有分別，閣下每年也能穫得20元，A,B兩間企業因沒有新資金，也不會增長，而在某程度來說，企業B可能還較A更安全。但如果A企業全保留盈利再投資，那$20元產生的來年額外的盈利會是4元，而B企業只會是1元，這就引致A的增長較B為大，不過這只是理論，在大多數的情況，企業人都會把保留的盈利花掉在他自已身上或肆意的擴張收購，落得慘淡下場，所以觀察過往的數字仍是最好的證據。
因此從這幾點可以導出，成長股必定是：
第一：ROE較同業高；
第二：它派息後仍有較大部份的保留盈利；
第三：保留盈利的增長要有長時間的財報證明、受過考驗。
企業的ROE如果比較同業高，可能因為它士氣高、管理良好、員工質數優良，但無論是那種原因，很難在數字上不被投資人發現，投資人一般都願意付出多一點買入它，有時企業本身在收購同業時，也會以這種想法行事。
例如上面的C企業，如果它的10% ROE 是行業的標凖，行業又不派息，那理論上行業中會有人付出多於100帳值的一倍併購A企業，多出的一百元就是商譽了。
隨著時間的過去，這間企業的有形資產部份和無形資產部份的上升，例如第二年便會是120元比100元，高於第一年的1比1，而它的ROE(有形部份)現在是 120 x 20% / (120+100) = 10.9%，又會高於同業標淮，而引致市場人再次調加它的商譽價值部份至120元，總Equity至$240元，即較C企業的220元高出20元的市值。反之，如果A企業的ROE有形部份下跌低於原來的20%，它的商譽價值也應按同等比例下降。(Warren Buffett是這樣的認為)
因此企業的股本值包含的有形Equity和總Equity的比例，長期而言應該是較隱定，否則，投資人應該去了解原因，是否因為沒有節制的併購或回購股票，即大量高價購入一些同業，做成有形資產的下降，沖淡了企業的整體ROE回報。在知道原因後決定它的商譽的應有的價值和合理性，而調整以那個股價購入，才能達到安全的水平。
上述兩間公司的例子，明顯地兩者的有形資產都可能分別不大，不過那些有形資產的產出和引致的入息，ROA (Return on Assets) 就有顯著的分別，假如兩間企業都沒有負債，沒有由債務 leverage引致的加倍入息，ROA將等同ROE(Return on Equity)。
以A與B企業為例，如果A企業每年的ROE是7%，B企業是15%，A企業的總資產將會在10年後番倍，而B企業只須要5年就番一番。
Warren Buffett說，因為A企業需要更多的資產才能生產同B企業的產出水平，在通漲時期，前者將會需要更多的資金維持產出規模，令它在競爭中處於不利形勢。
以下是三間企業的假設
市場 有形 <---有形淨資產---->
企業 ROE P/B 淨資產 P/E 總市值 5年後 10年後 15年後 20年後
A 7% 平價 $250 14.28 $250 350 490 690 970
B 15% 2倍 $125 13.3 $250 250 500 1000 2000
C 15% 2.5倍 $100 16.67 $250 200 400 800 1600
從上述的數字顯示，一般人以P/E和P/B選股的選股方法，並不能做到真正資本家的想法，即使A 較 C 企業P/E更細，有形資產更大，但其市值卻是相同，而以長期持有角度看，C企業在15年後有形資產部份便跑勝A企業，而隨時間的過去，相差愈闊。因此可以結論是買入ROE愈大的企業，愈有利。
很多投機人都喜愛以那是優質企業或以上道理，遮掩自已以高價購入股票，期望別人以更高價買入他的股票的短線投機心理。其實一間真正的優質、高ROE的企業，必須經過嚴格的測度而非單以表面的數字、或只是基於空泛的預期。
巴黎早陣子在回Blog友文時就以為美國銀行BAC多年來的ROE(Tangible)較富國高，P/B較低，而決定買入BAC而非WFC，後來經過一些Graham教的反証盈利的方法，最後決定要轉回大部份的持股到WFC處。
資本家應該是理性和客觀，既然數字顯示自已錯了第一次(買入BAC)，不更改就會錯第二次，這就是非常愚蠢了，我並不是說現價買入BAC不是一個好的投資，而是我認為買入WFC會是更加吸引。
ROE較大的企業，即使你以較高於它的帳面值買入，長期而言，它的升值會較另一支ROE細的企業大，但我們不應不理會實際的問題，例如派息率。
A B C
ROE 20% 5% 10%
帳值 100 400 200
股價 200 200 200
年慢收 20 20 20
A, B兩間企業，如果一樣把賺來的全派息，其實是沒有分別，閣下每年也能穫得20元，A,B兩間企業因沒有新資金，也不會增長，而在某程度來說，企業B可能還較A更安全。但如果A企業全保留盈利再投資，那$20元產生的來年額外的盈利會是4元，而B企業只會是1元，這就引致A的增長較B為大，不過這只是理論，在大多數的情況，企業人都會把保留的盈利花掉在他自已身上或肆意的擴張收購，落得慘淡下場，所以觀察過往的數字仍是最好的證據。
因此從這幾點可以導出，成長股必定是：
第一：ROE較同業高；
第二：它派息後仍有較大部份的保留盈利；
第三：保留盈利的增長要有長時間的財報證明、受過考驗。
企業的ROE如果比較同業高，可能因為它士氣高、管理良好、員工質數優良，但無論是那種原因，很難在數字上不被投資人發現，投資人一般都願意付出多一點買入它，有時企業本身在收購同業時，也會以這種想法行事。
例如上面的C企業，如果它的10% ROE 是行業的標凖，行業又不派息，那理論上行業中會有人付出多於100帳值的一倍併購A企業，多出的一百元就是商譽了。
隨著時間的過去，這間企業的有形資產部份和無形資產部份的上升，例如第二年便會是120元比100元，高於第一年的1比1，而它的ROE(有形部份)現在是 120 x 20% / (120+100) = 10.9%，又會高於同業標淮，而引致市場人再次調加它的商譽價值部份至120元，總Equity至$240元，即較C企業的220元高出20元的市值。反之，如果A企業的ROE有形部份下跌低於原來的20%，它的商譽價值也應按同等比例下降。(Warren Buffett是這樣的認為)
因此企業的股本值包含的有形Equity和總Equity的比例，長期而言應該是較隱定，否則，投資人應該去了解原因，是否因為沒有節制的併購或回購股票，即大量高價購入一些同業，做成有形資產的下降，沖淡了企業的整體ROE回報。在知道原因後決定它的商譽的應有的價值和合理性，而調整以那個股價購入，才能達到安全的水平。
RSS Feed
